Fédérales 2008

Élections Fédérales 2008. Accessibilité pour les personnes handicapées des sites Web des cinq partis politiques fédéraux représentés au Débat des Chefs.

Accessibilité des sites des partis politiques fédéraux : deux poids, deux mesures?

1. Sommaire de l'évaluation

Avec le lancement de la campagne fédérale 2008, il nous a semblé tout à fait naturel de vérifier si les partis politiques officiels, soucieux de rejoindre l’ensemble du bassin électoral canadien, feraient l’effort d’appliquer les standards d’accessibilité et de qualité qu’impose le gouvernement canadien à l’ensemble de ses ministères et organismes.

Vraisemblablement, la réponse est non - et c’est très dommage! En effet, les évaluations ayant été réalisées sur les pages d’accueil des sites des cinq principaux partis politiques fédéraux démontrent hors de tout doute la faiblesse du niveau d’accessibilité des contenus qui y sont proposés. Outre des erreurs très faciles à éviter comme des images sans textes de remplacement et des en-têtes de sections mal ou non structurés, on observe des problèmes majeurs à l’utilisation avec des outils d’adaptation informatiques tels que synthèses vocales et lecteurs d’écran. Autant de barrières garantissant la mise à l’écart de tout un pan de notre société, soit un peu plus de 45 % de la population canadienne.

Peut-on espérer que ces partis politiques, dont celui-là même qui était au pouvoir au moment de l’adoption des standards régissant l’accessibilité des contenus sur le Web, recevront le message? Les prétendants au pouvoir investiront-ils les efforts nécessaires pour vendre leurs projets de société à tous et toutes, incluant les personnes handicapées?

En conclusion, nous constatons que la prise en compte des personnes handicapées sur le Web se fait encore attendre et ce, même des gouvernements qui travaillent pourtant d’arrache-pied pour assurer un accès équitable aux technologies de l’information et des communications aux personnes margnalisées par celles-ci. Nous encourageons toute initiative qui peut transformer ce portrait en faisant appel aux entreprises et aux organisations ainsi qu'aux concepteurs et aux développeurs de contenus. Les premiers à prendre le virage de l'accessibilité ont l'occasion de se démarquer avant que l'accessibilité devienne une norme de qualité incontournable.

Nous vous donnons rendez-vous à la prochaine campagne électorale (fédérale ou provinciale) pour constater si des progrès significatifs auront été accomplis d'ici là du point de vue de l’accessibilité. En espérant de tout cœur que pour une fois, la tendance ne se maintienne pas...

Haut de page

2. Contexte de l’évaluation

En 2008, l’Internet occupe une place incontournable au coeur de l’activité citoyenne. Du coup, l'accessibilité au Web pour les personnes handicapées est de plus en plus à l'ordre du jour des gouvernements.

Le W3C, auteur des Règles d'accessibilité des contenus Web 1.0 publiées en 1999, travaille activement à la rédaction d'une version 2.0 qui a déjà atteint un très bon niveau de maturité et dont l'un des objectifs est de couvrir un éventail plus large des technologies Web déjà utilisées ou en développement.
De nombreux gouvernements à travers le monde ont mis l’accessibilité des sites Web pour les personnes handicapées au coeur de leurs préoccupations. Parmi ceux-ci :
- Le gouvernement canadien a placé l'accessibilité au cœur de ses directives avec le standard NSI 2.0 (Normalisation des sites Internet).
- Le gouvernement du Québec élabore des standards obligatoires sur l'accessibilité de ses sites Web, dont l'adoption est prévue pour 2009.
- Le gouvernement français a mis en place un cadre normatif d’accessibilité de ses sites Web, le RGAA (Référentiel Général de l’Accessibilité dans les Administrations).
- L’un des précurseurs en ce domaine, le gouvernement fédéral états-uniens a intégré en 2000 l’accessibilité des sites Web aux éléments couverts par la Section 508 de son Rehabilitation Act.
Les médias nous rapportent des poursuites judiciaires dans différents pays portant sur la discrimination que constitue un site Web inaccessible. Bien qu’il n’y ait encore aucun précédent en la matière au Canada, il n’y a qu’un pas à franchir pour qu’une personne handicapée évoque la Charte des Droits et Libertés pour illustrer le caractère discriminatoire d’un site Web non-accessible.
L'ONU adoptait en décembre 2006 une Convention sur les droits des personnes handicapées qui prévoit notamment, à l'article 9, le droit à l'information accessible.

À la lumière de tout ceci, AccessibilitéWeb estime qu’il est du devoir des partis politiques prétendant au pouvoir en 2008 de ne reculer devant aucun effort pour assurer que l’information qu’ils rendent disponible sur le Web soit accessible à tous les canadiens et canadiennes, indépendamment des limitations fonctionnelles que ceux-ci pourraient éprouver sur le Web. Profitant tout bonnement du contexte de la campagne électorale, AccessibilitéWeb a souhaité mesurer l’effort d’accessibilité dont faisaient preuve les sites Web des cinq principaux partis politiques fédéraux, représentés au Débat des Chefs.

Haut de page

3. Résultats de l’évaluation

Afin d’aider les différents partis politiques à améliorer l’accessibilité des informations rendues publiques sur leur site Web respectif, ces rapports seront offerts gratuitement aux partis politiques concernés et ce, sur simple demande de leur part. Aucune raison donc, de ne pas améliorer la situation!

Les résultats de l'évaluation des Fédérales 2008 vous sont présentés de façon globale pour l'ensemble, et individuellement pour chacun des sites Web évalués dans le cadre de ce projet.

Quel que soit le niveau de regroupement des données, vous trouverez d'abord dans les tableaux de résultats la mention obtenue présentée sous la forme d'un titre, d'une note sur 10 et d'une lettre d'appréciation. Les colonnes suivantes affichent le pourcentage de sites en erreurs pour chacun des 4 grands critères de priorité 1 et de priorité 2.

Les résultats détaillés par page d’accueil évaluée et par types d'erreurs ne seront pas diffusés publiquement, afin de préserver le caractère privé des observations relevées. Elles font plutôt l'objet d'un rapport complet pour chaque site Web, qui demeurera confidentiel.

3.1. Résultats globaux

Ce premier tableau présente le résultat moyen obtenu pour l'ensemble des 5 pages d’accueil évaluées, tous partis politiques confondus. Référez-vous à la légende des tableaux proposée dans la colonne de droite pour obtenir plus de détails sur la signification des en-têtes des différentes colonnes.

Tableaux de résultats globaux - moyenne des 5 sites Web
	Mention			% d’erreurs (priorité 1)				% d’erreurs (priorité 2)
	Titre	Note	Code	P	U	C	R	P	U	C	R
Top 5 sites Web	Faible	6,47	D	80 %	0 %	20 %	100 %	100 %	100 %	100 %	100 %

Note : Puisque l'objectif de l'évaluation est de dénicher les aspects à améliorer en matière d'accessibilité, l'attribution du pointage lié à l'évaluation est basée sur le nombre d'erreurs relevées et non le nombre d'éléments corrects pour une page donnée. Une note de 0 % est donc interprétée comme la perfection, alors que 100 % signifie une omniprésence d'erreurs.

3.2. Résultats individuels

Ce second tableau présente, du meilleur au pire, le résultat obtenu pour chacun des sites Web des partis politiques fédéraux. Référez-vous à la légende des tableaux proposée dans la colonne de droite pour obtenir plus de détails sur la signification des en-têtes des différentes colonnes.

Résultats individuels par site Web
#	Sites	Mention			% d’erreurs (priorité 1)				% d’erreurs (priorité 2)
#	Sites	Titre	Note	Code	P	U	C	R	P	U	C	R
1	Parti Vert	Faible	6,83	D+	100 %	0 %	0 %	100 %	100 %	100 %	100 %	100 %
2	Parti Conservateur	Faible	6,69	D+	100 %	0 %	0 %	100 %	100 %	100 %	100 %	100 %
3	Bloc Québécois	Faible	6,64	D+	100 %	0 %	0 %	100 %	100 %	100 %	100 %	100 %
4	NPD	Faible	6,12	D	100 %	0 %	0 %	100 %	100 %	100 %	100 %	100 %
5	Parti Libéral	Faible	6,09	D	0 %	0 %	100 %	100 %	100 %	100 %	100 %	100 %
		Faible	6,47	D	80 %	0 %	20 %	100 %	100 %	100 %	100 %	100 %

3.3. Résultats détaillés par caractéristiques du W3C

Selon les quatre caractéristiques recherchées pour chacune des priorités du standard du W3C :

Résultats détaillés par caractéristiques du W3C
Caractéristiques	Priorité 1 (« doit »)	Priorité 2 (« devrait »)
1. Perceptible	20 %	0 %
2. Utilisable	100 %	0 %
3. Compréhensible	80 %	0 %
4. Robuste	0 %	0 %
Moyenne générale de réussite	50 %	0 %

L'attribution d'une note à une caractéristique pour l'ensemble des sites évalués est déterminée à partir de la moyenne des résultats obtenus par chaque site Web sur l'ensemble des points de contrôle d'une caractéristique. Il est important de noter que la cible à atteindre est de 100 %, car les priorités 1 et 2 sont considérées comme le niveau de base requis. En matière d'accessibilité, il serait possible de faire encore mieux avec la conformité aux points de contrôle relatifs à la priorité 3 du W3C.

Dans le tableau qui précède, les points de contrôle ont une importance égale à l'intérieur de chacune des caractéristiques. Ce tableau a donc uniquement pour objet de présenter le niveau de réussite en le détaillant par caractéristique et par niveau de priorité.

Système de pondération

Les notes ci-dessous sont calculées sur 10 et prennent en compte les points de contrôle de priorité 1 et 2. Lors de l'évaluation, chaque question possède un poids différent exprimé en points reflétant son impact sur l'accessibilité. Une réponse négative à la question ne donne aucun point. Une réponse positive donne le maximum de points. Quelques questions sont évaluées en pourcentage et donnent une valeur entre 0 et le nombre de points maximum. La compilation de toutes ces notes est ensuite ramenée sur 10.

Haut de page

4. Méthodologie employée

L'évaluation de la page d’accueil des sites Web des principaux partis politiques fédéraux représentés au Québec s'appuie sur les 46 points de contrôle des niveaux de priorité 1 et 2 du standard d'accessibilité du W3C.

Note : l'évaluation a été entièrement effectuée à partir des pages d’accueil disponibles sur le Web le 17 septembre 2008. Le code des pages évaluées a été sauvegardé dans la base de données de l’outil d'évaluation d’AccessibilitéWeb pour référence ultérieure. Les références au code de ces sites portent sur les versions sauvegardées à ce moment. Toute modification effectuée ultérieurement par les partis politiques n'a pas été prise en compte dans ce projet.

Les règles d'accessibilité sont définies par le World Wide Web Consortium (W3C) et sont très largement adoptées par la communauté internationale. Pour faciliter la compréhension, la présente évaluation utilise un classement selon les quatre grands critères proposés par le groupe de travail sur la version 2.0 des règles d'accessibilité des contenus Web de la Web Accessibility Initiative (WAI). Toutefois, puisque la version 1.0 demeure à ce jour la seule version officiellement reconnue, l'évaluation des points de contrôle s'y réfère directement.

Le standard sur l'accessibilité du W3C utilise une échelle de priorités pour classer les règles par rapport à leur impact sur l'accessibilité. Ces priorités sont :

Priorité 1 : Un développeur de contenu Web doit satisfaire à ce point de contrôle. Sinon, pour un ou plusieurs groupes, il sera impossible d'accéder à l'information du document. Satisfaire à ce point de contrôle est une exigence élémentaire.
Priorité 2 : Un développeur de contenu Web devrait satisfaire à ce point de contrôle. Sinon, un ou plusieurs groupes auront des difficultés d'accès à l'information du document. Satisfaire à ce point de contrôle lèvera certaines barrières empêchant l'accès aux documents Web.
Priorité 3 : Un développeur de contenu Web peut respecter ce point de contrôle. Sinon, un ou plusieurs groupes auront de la difficulté à accéder à l'information du document. Satisfaire à ce point de contrôle améliorera l'accès aux documents Web.

La présente évaluation tient compte à la fois du classement par priorités et de celui par critères (perceptibilité, compréhension, utilisabilité et robustesse).

Sans prétendre pouvoir régler tous les problèmes des internautes, dont une incapacité est susceptible d'avoir un impact sur leur expérience du Web, ces règles d'accessibilité touchent tous les types d'incapacités, nommément les limitations visuelles, auditives, neuromotrices et cognitives. Menée selon les règles de l'art, la présente évaluation prétend être parfaitement représentative des critères de qualité édictés dans le document normatif du W3C… et par conséquent, les règles imposées par le Gouvernement Fédéral pour l’ensemble des sites Web de son Administration.

4.1 Outil d'évaluation

Pour assurer le succès de l'évaluation et la cohérence de la méthodologie employée, les experts d’AccessibilitéWeb ont réutilisé l'outil développé pour l'évaluation de l’accessibilité des 200 sites Web en 2007.

Haut de page

5. Grille d’évaluation

L'évaluation de l’accessibilité des sites Web des partis politiques fédéraux les plus en vues au Québec se distingue par la rigueur de son processus et l'objectivité complète de sa grille d'évaluation. Conduites selon les règles de l'art et basées sur le standard de Normalisation des Sites Internet 2.0 du gouvernement fédéral, ces évaluations ont été réalisées dans le plus grand respect de la version 1.0 du document normatif WCAG (datant de 1999). Et ce, sans pour autant négliger les influences importantes de la version 2.0 du standard WCAG, dont l'adoption est prévue en 2008 selon certains experts.

Dans une volonté de transparence quant aux critères objectifs sur lesquels s'appuient les évaluations des sites de ce projet, vous trouverez derrière l’hyperlien qui suit la liste complète des éléments ayant été mesurés lors de ces évaluations. Pour toute question ou tout commentaire sur cette grille d'évaluation ou pour en savoir plus sur le processus d'évaluation, n'hésitez pas à communiquer avec nous.

Haut de page

6. Constats et recommandations

L'étude réalisée a permis encore une fois d'extraire les problématiques d'accessibilité les plus couramment rencontrées par les personnes handicapées sur les sites Web. Les sept problématiques suivantes ont été retenues en raison de la simplicité de leur mise en œuvre et du grand impact que leur application peut avoir sur l'expérience de l'utilisateur :

100 % des sites évalués comportent des contenus ou des fonctions inutilisables sans Javascript.
100 % des sites évalués comportent des en-têtes non ou mal utilisés.
100 % des sites évalués comportent du code et des feuilles de styles invalides (c'est-à-dire avec des erreurs).
80 % des sites évalués manquent d'équivalents textuels ou de textes de remplacement (attribut alt) pour certaines images-liens et zones sensibles des images cliquables.
60 % des sites évalués comportent des formulaires dont les étiquettes sont mal associées ou manquantes.
60 % des sites évalués comportent l'utilisation de mesures absolues de police (pixels, points, etc.).
60 % des sites évalués ne comportent pas d'équivalent textuel ni de texte de remplacement aux images, photos et autres éléments graphiques informatifs.

Référez-vous à la section des sept recommandations principales pour obtenir plus d'information sur ces problématiques et quelques trucs pour améliorer l'accessibilité de votre propre site Web.

Vous pouvez aussi consulter notre offre de services pour la mise en accessibilité de votre site Web.

Haut de page

7. Les 7 recommandations principales

À l'instar de la Triennale 2007, l'étude réalisée dans le cadre de la campagne électorale fédérale de 2008 permit encore une fois d'extraire les problématiques d'accessibilité les plus couramment rencontrées par les personnes handicapées sur les sites Web. Les sept recommandations qui accompagnent ces problématiques ont été retenues en raison de la simplicité de leur mise en œuvre et du grand impact que leur application peut avoir sur l'expérience de l'utilisateur final (la personne handicapée ou vieillissante) :

100 % des sites évalués comportent des contenus ou des fonctions inutilisables sans Javascript. Il faut s'assurer que des méthodes de contournement seront mises à la disposition des utilisateurs afin de leur permettre d'utiliser le site malgré une éventuelle incapacité à supporter cette technologie. Dans plusieurs cas, il s'agit d'offrir un système de navigation de remplacement pour tout système de navigation dépendant de Javascript ou d'autres technologies de programmation du côté du client. On peut offrir des liens textuels redondants en bas de page ou un plan du site qui soit complet, à jour et constitué de liens textuels. L'impact est majeur pour les personnes incapables d'utiliser une souris à cause de limitations motrices ou visuelles, car cela peut rendre un site partiellement ou totalement inutilisable. Cette façon de faire peut également faciliter le travail des moteurs de recherche. Le coût de correction est relativement faible, car il s'agit généralement du système de navigation dans le site qui est commun à l'ensemble du site mais qui peut varier dans chaque section. La correction peut donc être faite une fois seulement pour l'ensemble du site et pour chaque section de celui-ci.
100 % des sites évalués comportent des en-têtes non ou mal utilisés. Il faut prévoir la possibilité de structurer les titres et les sous-titres des pages avec les éléments HTML de types h1 à h6 appropriés, tout en respectant la structure hiérarchique de ceux-ci, de manière à permettre aux personnes qui n'ont pas une vision globale de l'écran de se faire une idée rapide du contenu de la page et de s'y déplacer facilement. L'impact est important parce que cela permet de gagner du temps et d'explorer rapidement le contenu d'une page, d'un coup d'œil, comme le font les personnes sans limitation. L'application de cette recommandation peut également améliorer le rang de classement dans les moteurs de recherche parce que certains moteurs accordent un poids plus important aux mots clés ainsi mis en évidence. Le coût de correction est un peu plus important, car le travail doit être fait sur chacune des pages. Cependant, ces en-têtes sont faciles à repérer visuellement car ils sont mis en évidence par différents moyens. Il suffit donc de modifier le code pour transformer un simple paragraphe en H1, H2, etc.
100 % des sites évalués comportent des codes et des feuilles de styles invalides (c'est-à-dire avec des erreurs). L'impact peut être important sur les utilisateurs de navigateurs adaptés qui, dans leur interprétation du code, ne comprennent pas ce type d'erreurs. Les principaux bénéfices vont toutefois au fonctionnement technique du site : économie substantielle de la bande passante, réduction des coûts de maintenance et d'exploitation, portabilité et interopérabilité de l'information, meilleure indexation dans les moteurs de recherche, compatibilité ascendante et descendante, pérennité des documents Web, diminution considérable du volume des documents, niveau d'accessibilité de base appréciable. Le coût de correction est plus important, car il faut évaluer et corriger chaque page. Il est important de noter toutefois que ces erreurs sont souvent répétitives et qu'un bon nombre d'entre elles peuvent être corrigées par une action globale de substitution.
80 % des sites évalués manquent d'équivalents textuels ou de textes de remplacement (attribut alt) pour certaines images-liens et zones sensibles des images cliquables. L'impact de ce problème est majeur pour les personnes aveugles et cela peut rendre un site partiellement ou totalement inutilisable. Il y a également un impact sur les moteurs de recherche qui ne peuvent ainsi indexer ce contenu et améliorer d'autant le rang de classement du site. Le coût de correction est relativement faible, car il s'agit généralement du système de navigation dans le site qui est commun à un ensemble de pages, sinon à tout le site. La correction peut donc être faite une fois seulement pour l'ensemble du site et pour chaque section de celui-ci.
60 % des sites évalués comportent des formulaires dont les étiquettes sont mal associées ou manquantes. Utilisez les éléments HTML appropriés pour créer une association explicite entre les libellés (étiquettes) et les champs de saisie auxquels ils se rapportent. Ce problème affecte la grande majorité des formulaires évalués. L'impact est important pour les personnes aveugles qui sont dans l'incapacité de remplir certains formulaires parce que le logiciel de lecture d'écran ne réussit pas à associer correctement les champs des formulaires avec les bonnes étiquettes. Le coût de correction est un peu plus important, car la modification doit être apportée pour chacun des champs de formulaire. Notons toutefois que certains formulaires de recherche se retrouvent sur toutes les pages d'un site et qu'il suffit de faire la modification une seule fois. Il ne reste alors que les formulaires plus élaborés qu'on trouve généralement en petit nombre dans un site Web.
60 % des sites évalués comportent l'utilisation de mesures absolues de police (pixels, points, etc.). Assurez l'élasticité des tailles de caractères dans le navigateur de l'utilisateur en utilisant plutôt des mesures relatives en pourcentage (92 %) ou en em (0,92 em). L'impact est majeur si l'on considère le nombre de visiteurs affectés, soit la population de plus de 40 ans et toutes les personnes ayant une limitation visuelle légère ou moyenne. Le coût de correction est minime si le site utilise une feuille de styles qu'il suffit de modifier une seule fois.
60 % des sites évalués ne comportent pas d'équivalent textuel ni de texte de remplacement aux images, photos et autres éléments graphiques. L'impact est important pour les personnes aveugles et cela peut empêcher une partie du contenu d'être perceptible. C'est également le cas pour les moteurs de recherche. Le coût de correction est plus important, car il faut corriger chaque page individuellement. Cependant, des corrections globales peuvent être effectuées pour la plupart des images purement décoratives qui portent généralement le même nom à travers le site et auxquelles il faut donner un équivalent vide (alt=""). D'autre part, les outils de vérification automatique peuvent détecter en une seule opération toutes les images fautives dans l'ensemble d'un site, facilitant d'autant le travail de correction.

Haut de page

Top 5 du classement

L’évaluation d’accessibilité des sites Web des partis politiques fédéraux représentés au Débat des Chefs est le suivant :

(6,83/10) Parti Vert
(6,69/10) Parti Conservateur
(6,64/10) Bloc Québécois
(6,12/10) NPD
(6,09/10) Parti Libéral

Mentions globales

Le classement d’un site Web se traduit d’abord par sa note, qui réfère à une mention et un code, comme suit :

10,0 = Conforme (AA)
9,5 à 9,99 = Excellent (A+)
9,0 à 9,49 = Excellent (A)
8,5 à 8,99 = Très bon (B+)
8,0 à 8,49 = Très bon (B)
7,5 à 7,99 = Bon (C+)
7,0 à 7,49 = Bon (C)
6,5 à 6,99 = Faible (D+)
6,0 à 6,49 = Faible (D)
3,0 à 5,99 = Très faible (E)
0,0 à 2,99 = Extrêmement faible / nul (F)

Objectifs de l'évaluation

À l’instar de la plupart des gouvernements membres du G8, le gouvernement canadien a instauré au tournant des années 2000 une politique visant à favoriser l’accès aux contenus de ses sites Web pour les populations handicapées et vieillissantes : un standard nommé NSI, pour Normalisation des Sites Internet.

Piloté par le Conseil du Trésor pour encadrer la manière dont devaient être développés les sites Web gouvernementaux canadiens, ce standard s’inspire directement des règles d’accessibilité du W3C. Le standard NSI en est actuellement à sa deuxième mouture (version 2.0). Le respect des exigences qui y sont contenues est obligatoire pour tout site Web de l‘Administration publique canadienne.

Légende des tableaux

Définitions

P / Perceptible (priorité 1 ou 2)
S'assurer que le contenu peut être perçu par tout utilisateur. Par exemple, une image sans équivalent textuel ne peut être perçue par une personne aveugle. De même, un fichier sonore sans transcription textuelle ne peut être perçu par une personne sourde.
U / Utilisable (priorité 1 ou 2)
S'assurer que les éléments d'interface du contenu sont utilisables par tout utilisateur. Par exemple, une personne incapable d'utiliser une souris doit être en mesure de se déplacer dans le contenu à l’aide du clavier. De même, un tableau de données et un contenu non structuré rendent la navigation difficile si une personne n'a pas une vision globale de l'écran et doit l'explorer pas à pas.
C / Compréhensible (priorité 1 ou 2)
Rendre le contenu et les contrôles compréhensibles par autant d'utilisateurs que possible. Par exemple, indiquer les changements de langue permet aux utilisateurs de synthèse vocale d'entendre la description du contenu dans la langue désirée. De même, un langage simple et des mécanismes de navigation cohérents rendent le contenu plus compréhensible pour les personnes ayant une limitation cognitive.
R / Robuste (priorité 1 ou 2)
Le contenu d'un site Web doit pouvoir être utilisé par les technologies courantes ou à venir, incluant les technologies d'adaptation informatique (logiciel ou matériel permettant à une personne handicapée d'utiliser un ordinateur de façon autonome pour accéder à l'information).

L'accessibilité d'un point de vue cognitif

Synthèse sur les 5 sites évalués

La compréhension d’un programme, la recherche d’un candidat, la recherche d’information sur un leader, la consultation des futurs évènements… toutes ces activités sont fréquentes sur les 5 sites analysés. Les usagers ayant des difficultés de compréhension, de mémorisation et de repérage dans l’espace peuvent rencontrer des difficultés importantes dans ces activités. Cela représente un effort cognitif presque insurmontable pour une partie de la population. Pourtant, l'accès à ces sites Web est très important pour ces personnes puisque cela leur permet d'y aller à leur rythme, sans la pression du regard des autres. Voici quelques exemples pour illustrer notre propos :

Navigation

Les titres des menus ne sont pas toujours intuitifs. Ils ne permettent pas de trouver facilement les informations recherchées.
Les menus de navigation indiquent rarement le titre qui vient d’être sélectionné. Cela n’aide pas les usagers ayant une déficience de la mémoire à court terme.
L’activation de certains titres ouvre un nouveau site Web sans avertissement. Cette pratique peut perturber et désorienter l’usager ayant un trouble de l’attention.

Textes et densité informationnelle

Les textes sont souvent trop longs, peu adaptés au Web, et offrent rarement un résumé. Les difficultés de compréhension et de mémoire de travail génèrent un frein important pour la lecture dans ce contexte.
Les styles d’écriture sont souvent trop abstraits. Les idées clés ne ressortent pas suffisamment. Cela impose un niveau d’interprétation et d’abstraction hors de portée pour de nombreux visiteurs.
Beaucoup de pages présentent un nombre très varié de contenus. Cela requiert chez l'usager un niveau d'attention et de traitement de l'information trop important.

Somme toute, cette évaluation de l'accessibilité, de nature plus ergonomique, confirme que les sites Web des partis politiques ne s'adressent pas à l'ensemble des Canadiens et des Canadiennes.

Contactez nos experts

La consultation de ces résultats suscite des questions supplémentaires? N'hésitez pas à prendre contact avec nous!

Protection et vie privée

L'information que vous fournissez par l'entremise de ce formulaire est protégée en vertu des dispositions de la Loi sur la protection des renseignements personnels. Toute information collectée sera maintenue dans la plus stricte confidentialité, ne sera jamais distribuée à une tierce partie et sera utilisée exclusivement par AccessibilitéWeb afin de traiter vos demandes ou d'améliorer nos services.

Étude réalisée par AccessibilitéWeb et déposée sous licence partagée Creative Commons (certains droits réservés). Dernière mise à jour : 29 septembre 2008.